A képek alapján gondolom, a hidat leengedik meg felhuzzák, mert erről nem szól a szükszavú irás. Végül is a hajóforgalmat csak akkor nem akadályozza ha fent van. Ilyen található még Angliában:)

@micsoda?: nem semmi, hogy ezt így felfogtad magadtól
grat!

Ez végülis annyira nem újdonság, itt Amsterdamban a hidak zöme (még a vasúti híd is) felemelhető, na, az olyan mint az Inception :D De azok a hidak persze többnyire nem ilyen dizájnosak.

Szerintem az első véleményed jogos volt..hivalkodó és hasztalan.
Mondjuk elég kicsi folyónak tűnik, így lehet, nem volt annyira drága..de ha igen, hát én úgy vagyok vele, hogy ha már milliárdokat rászórnak, akkor azon tudjon menni minden.

@sanche: jogos! Tankátkelőt minden folyóra!

@shitgun: lehet ironizálni, de ha forgalmas annyira, hogy milliárdokat el kelljen költeni egy gyaloghídra, akkor nyilvánvalóan lenne igény autó átjárásra is, vagy legalább tömegközlekedési járműnek, taxinak, mentőnek..

@sanche:

Szerbiában az új belgrádi Duna-híd kapcsán pár éve tartottak egy népszavazást, aminek az lett az eredménye, hogy a belgrádiak hangsúlyozottan nem a legolcsóbb megoldást támogatták, hanem azt, amire jólesik felnézni, és a város szombólumává is válhat.

@Mészáros Laci:
Ez egy érdekes dolog, pl kérdés, hogyha dedikáltan dolgozó, adót fizető emberek szavazhatnak csak, feltárva, hogy mennyibe kerül ez nekik, akkor is arra szavaztak volna..?
Amúgy lehet, hogy igen, sokszor én is így állok a dolgokhoz.

Amúgy ennél a hídnál más problémám van, nem az, hogy kétszer annyiért csinálták meg, mint egy kevésbé szép hidat, hanem, hogy kétszer annyiért csinálják meg, ráadásul igencsak korlátozva a használhatóságát. Ahol minimum egy busz vagy villamos nem tud elmenni, arra ha szép, ha csúnya, nem költenék olyan sokat és ilyen formában ezért mondom, hogy "hivalkodó és hasztalan". Ha hivalkodó de hasznos - ezt nem tartanám problémának.

@sanche:

nemlészem már a belgrádi híddal kapcsolatos hírekre de egyértelműen ez volt a kérdés: az olcsóbbat, vagy a drágább, de látványosabb változatot támogatják, és egyértelműen a szebb győzött.

a billenő híd pozitívuma pl a turizmus.

nem biztos, hogy biciklisnél nagyobb közlekedési eszközt át akartak vezetni azon a hídon, nem mindenütt a városi autópályákhoz vezető irányzat uralkodik.

na, 2004-es hír, internetes szavazás volt (ami nem az igazi)
Osztályozza az alábbi tulajdonságokat 1-5-ig
- Funkcionalitás: 4.54
- Gazdaságosság: 2.54
- Esztétika: 4.60
- Belgráddal azonosíthatósága: 4.73

@sanche:

Az új belgrádi híd végül a megyerihez hasonló lett, de csak egy pilonja van, ami viszont KÉTSZER magasabb, a híd végül 45 milliárd forintba került (a megyeri hídért 60 milliárdot fizettünk).

en.wikipedia.org/wiki/File:Belgrade_from_LH1407.jpg

Én értem. "Ha nem terpeszkedhet rajta autó, akkor felesleges?"
Pedig lehet, hogy jóval olcsóbb gyalogos hidakat építeni az elsődelges, a másodlagos és a sokadlagos költségeket és hatásokat figyelembe véve.

Ez nem Felcsúton van?...vagy lesz? :O

@sanche: Ott az első képen 100 méterrel arrébb: jéééééé ótóhíd!!!!!!!
Igény volt egy gyalogoshídra: megépítették.
A formáról: a kulcs a fenntarthatóság ára, valószínűleg töredék energia befektetéssel mozgatják ezt formát, mint más felhúzható hidakat, hosszú távon (tudod, ez a gondolkodás, ami itthon nem jellemző) olcsóbb.
Példa: Falkirk_kerék, Falkirk és Edinburgh között.
A 22,5 kW összteljesítményű motorok képesek csupán 1,5 kW/h energia felhasználásával elforgatni a kereket. Ez az energiamennyiség hozzávetőlegesen 8 teáskanna víz felforralásához lenne elegendő.

Mondjuk készíthettek volna kétlamellás feljárót, hogy kisebb hajók esetén a bicajosok, jó nagy lendülettel még átmehessenek. ( Már természetesen, ha a bicikli rendelkezik megfelelő mentőfelszereléssel az esetleges vízbe vagy hajóraesés tényállásának esetére, a kerékpárosnak van az esetre felkészítő - nemzetközileg elismert szakvizsgája, oltási bizonyítványa, stb. )

@l_andras: Te, én az egész építészeti vonalhoz nem értek, de amikor olyanokat írsz,h 1,5 kW/h energia,akkor tépem a maradék hajam. De hogy tanulj is egy kicsit: Az energia mértékegysége a Joule [J], ha leosztod az idővel,akkor lesz belőle Watt [W] ami persze lehet kW-is ha 1000 van belőle. ez már nem osztod le mégegyszer az idővel mert annak nincs fizikai tartalma. Esetleg visszaszorzod az idővel,h megint energiát kapj és akkor visszajutottál a J-hoz, vagy a kWh-hoz (kW szor óra).
Nah bocs a sok ide nem vágó dologért, a híd jól néz ki, de amikor valaki konkrét adatokat ír le, mert attól sokkal hitelesebb lesz,de közben minden amit ír hülyeség... nah attól kikészülök

@micsoda?: Pl. A Tower bridge. Azt is felemelik a hajók áthaladásához. Annak kinézete azért nem ennyire formabontóan flancos.

Ez a Gateshead Millenium Bridge, és Wilkinson Eyre tervei alapján készült. Legagalább ennyit illett volna utana olvasni.

@tisztítottVihar: Igazad van. Akkor lenne probléma, ha választani kéne /netán/, hogy melyik maradjon meg. Mindegyik szép a maga nemében.

www.youtube.com/watch?v=S7nXXy1NhpM

@sanche: A görögöknél az adófizető polgárok döntöttek úgy, hogy megépítik a Parthenont, ami egy teljesen "hasztalan", izé... templom volt. Az egész Akropolisz tizenöt év alatt épült fel (előtte a perzsák nullára rombolták), ma tizenöt év alatt ekkora (és ilyen masszív) épületeket elég nehézkesen tudnánk felépíteni.

Nos, azok az épületek még évezredek elteltével, romos állapotban (többszöri kifosztás, az oszmánok által lőporraktárnak használt épületek többszöri felrobbanása stb. után) is kiállják az esztétika próbáját, még mindig jólesik rájuk nézni.

A csúnya, de olcsóbb épületek között rosszul érezzük magunkat, és szerintem hosszú távon az a drágább, például nincs turizmus, alacsonyabbak lesznek az ingatlanárak, stb. stb.

@Siri Keeton: Teljesen félreértettél, nem azt mondom, hogy mindennek csak hasznosnak kell lennie. Én azt mondom, hogy egy milliós, milliárdos projekt esetén, egy alapvetően útfejlesztési projektben én tágabb réteget céloznék meg. Attólmég, hogy netán egy villamos, busz is átmehetne rajta, még lehetne szintén hivalkodó és szép.

Egy templomnak amúgy van funkciója (számomra semmi, de másnak igen..) feltehetőleg az akkori emberek nagy százaléka hitt az isteneikben, így számukra a templom nagyon fontos volt. Hogy úgy mondjam, megérte az adófizetőknek a pénzt, ha cserébe az istenek megvédik a várost.
Egy gyaloghídnál már nem ilyen egyszerű a helyzet.

Nagyon messzire visz ez a beszélgetés, de nem értek egyet azzal, hogy ma nehézkesen tudnának olyan masszív és akkora épületeket emelni.Építenek ma nagyobbakat is, olyan helyekre, ahol évente van olyan földrengés, ami Athénban ezer évben egyszer, és nem tudhatjuk, de sok-sok idő elmúltával valószínűleg, ha a lift nem is működne, de azért állnának ezek az épületek.. :)
No, szóval, ha valami szép, cserébe kicsit drágább, az lehet rendben, ha tényleg funkcionalitásában is arra van igény.

@l_andras: Gondolkodtam, hogy egyáltalán válaszoljak-e. Mind a fizikatudásod, mind a primitív buta arroganciád szánalmas. Az "ótóhíd" - ahogy Ti nevezitek a zárt osztályon, gondolom alkalmas a gyaloglásra is (amúgy nem ismerem, csak elég ritka az olyan városi híd, ahol nem lehet gyalogolni..).
Ha olyan forgalom van, hogy kell gyaloghíd, akkor nyilván a tömegközlekedés is igényelte volna.
Amúgy nem tudom mit kell itt erőszakoskodni. Van egy véleményem, szerintem ez a híd ilyen formában pénzkidobás. Ha neked más a véleményed, leírod, aztán ennyi.

A fizikai részt meg tényleg hagyjuk, ajánlom az alsósoknak készített könyveket kezdésnek. És kérlek ne mondd, hogy mérnök vagy, mert sírva fakadok.